A travers un arr\u00eat 18 octobre 2023 (n\u00b0 22-19.329), la Cour de cassation donne de nouveau un aper\u00e7u du riche contentieux existant dans les r\u00e9seaux de distribution commerciale en ce qui concerne l\u2019\u00e9pineuse probl\u00e9matique de la transmission du DIP (document d\u2019information pr\u00e9contractuelle) contenant des informations erron\u00e9es ou exag\u00e9r\u00e9ment optimistes.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affaire ne concerne cette fois-ci non pas un r\u00e9seau de franchise mais de concession \u00e0 travers lequel, un concessionnaire, moyennant le paiement d\u2019une redevance et le b\u00e9n\u00e9fice d\u2019une exclusivit\u00e9 territoriale, b\u00e9n\u00e9fice d\u2019un droit de s\u2019approvisionner aupr\u00e8s d\u2019un conc\u00e9dant.<\/p>\n\n\n\n
En substance, dans le cadre de la pr\u00e9sente affaire, un contrat de concession a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 le 26 janvier 2011 entre le conc\u00e9dant Schmidt et un concessionnaire.<\/p>\n\n\n\n
Aussi, post\u00e9rieurement \u00e0 la conclusion de ce contrat, le concessionnaire a rapidement \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 en liquidation judiciaire, laquelle a d\u00e9bouch\u00e9 sur une cl\u00f4ture pour insuffisance d\u2019actif.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est donc confront\u00e9 \u00e0 la faillite de son exploitation que le g\u00e9rant de la soci\u00e9t\u00e9 concessionnaire a assign\u00e9 le conc\u00e9dant aux fins d\u2019obtenir r\u00e9paration de son pr\u00e9judice personnel.<\/p>\n\n\n\n
La cour d\u2019appel de Paris \u00e0 fait droit \u00e0 ses demandes en lui accordant 51.000 euros de r\u00e9paration. C\u2019est la raison pour laquelle le conc\u00e9dant s\u2019est pourvu en cassation arguant d\u2019une part de l\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande du g\u00e9rant, en consid\u00e9ration du fait que la soci\u00e9t\u00e9 concessionnaire liquid\u00e9e n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 mise en cause. Et d\u2019autre part qu\u2019aucun manquement \u00e0 l\u2019obligation d\u2019information n\u2019\u00e9tait caract\u00e9ris\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Le conc\u00e9dant est d\u00e9bout\u00e9 de ses demandes. La haute juridiction consid\u00e8re tout d\u2019abord que le conc\u00e9dant n\u2019est pas fond\u00e9 en sa demande, ce au motif qu\u2019\u00ab Une partie n’a pas qualit\u00e9 pour opposer \u00e0 une demande form\u00e9e contre elle une fin de non-recevoir tir\u00e9e de la m\u00e9connaissance pr\u00e9tendue des droits d’un tiers \u00e0 l’instance. 8. Il s’ensuit que la soci\u00e9t\u00e9 Schmidt n’est pas recevable \u00e0 invoquer une pr\u00e9tendue m\u00e9connaissance, par M. [K], du principe de la contradiction au d\u00e9triment de la soci\u00e9t\u00e9 Sophil concept<\/em> \u00bb. Dit autrement, le conc\u00e9dant ne peut donc pas se pr\u00e9valoir d\u2019une irrecevabilit\u00e9 de l\u2019action dans l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019un tiers.<\/p>\n\n\n\n D\u00e8s lors, il ne revient pas au conc\u00e9dant, en ce qu\u2019il est parti \u00e0 l\u2019action, de soulever l\u2019irrecevabilit\u00e9 de l\u2019action en lieu et place de la soci\u00e9t\u00e9 concessionnaire. Partant, l\u2019argument tenant \u00e0 une hypoth\u00e9tique violation du principe du contradictoire est \u00e9galement battu en br\u00e8che.<\/p>\n\n\n\n L\u2019autre enseignement de cet arr\u00eat concerne la sanction du conc\u00e9dant, condamn\u00e9 \u00e0 payer des dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 l\u2019ancien g\u00e9rant de la soci\u00e9t\u00e9 concessionnaire liquid\u00e9e en consid\u00e9ration du DIP erron\u00e9 qui a \u00e9t\u00e9 transmis.<\/p>\n\n\n\n En effet, il s\u2019\u00e9vince que lors de la conclusion du contrat de concession, le conc\u00e9dant a transmis des informations relatives \u00e0 l\u2019\u00e9tude du march\u00e9, et des pr\u00e9visionnels qui se sont par la suite av\u00e9r\u00e9s erron\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Assur\u00e9ment, s\u2019il est de principe que seule incombe au conc\u00e9dant, la transmission d\u2019informations relatives \u00e0 l\u2019\u00e9tat du march\u00e9 local, il n\u2019en reste pas moins que lorsque ce dernier transmet des informations suppl\u00e9mentaires, allant au-del\u00e0 de ce que prescrit l\u2019article L 330-3 du Code du commerce \u2013 \u00e9tude du march\u00e9 local, pr\u00e9visionnelles -, sa responsabilit\u00e9 peut \u00eatre engag\u00e9e si d\u2019aventure ces informations s\u2019av\u00e8rent erron\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Le parall\u00e8le peut \u00eatre fait avec la solution d\u00e9j\u00e0 classique qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9gag\u00e9e en franchise en ce qui concerne le contentieux relatif \u00e0 la transmission de pr\u00e9visionnels et de la censure de l\u2019erreur sur la rentabilit\u00e9 de l\u2019exploitation (Com. 4 oct. 2011, no<\/sup> 10-20.956 ; Com. 12 juin 2012, n\u00b0 11-19.047, Com, 10 juin 2020, n\u00b0 18-21.536).<\/p>\n\n\n\n Dans le cadre de la pr\u00e9sente esp\u00e8ce, bien que la question de l\u2019erreur sur la rentabilit\u00e9 ne soit pas abord\u00e9e compte tenu de la liquidation judiciaire du concessionnaire, il n\u2019en reste pas moins que le conc\u00e9dant est quand m\u00eame sanctionn\u00e9 sur le fondement d\u00e9lictuel en consid\u00e9ration des informations \u00e9quivoques transmises au concessionnaire sur l\u2019\u00e9tude du march\u00e9 local.<\/p>\n\n\n\n D\u00e8s lors, la Cour de cassation balaie d\u2019un revers de main l\u2019argument brandi par le conc\u00e9dant qui consistait \u00e0 mettre \u00e0 la charge du concessionnaire et de son dirigeant, une obligation de s\u2019informer ou de se renseigner par leurs propres soins.<\/p>\n\n\n\n Elle rel\u00e8ve tour \u00e0 tour que \u00ab le compte pr\u00e9visionnel r\u00e9alis\u00e9 par l’expert-comptable mandat\u00e9 par M. [K], faisant appara\u00eetre que le chiffre d’affaires de 1 200 000 HT euros \u00e9tait atteignable<\/em>\u00bb, qu\u2019une \u00ab \u00e9tude g\u00e9o-marketing<\/em> \u00bb avait \u00e9t\u00e9 transmise par le conc\u00e9dant au concessionnaire, ou encore que le concessionnaire a \u00ab valid\u00e9 des pr\u00e9visions de chiffre d’affaires exag\u00e9r\u00e9ment optimistes et que les pr\u00e9visions annonc\u00e9es par celui-ci manquaient de fondement objectif, de rigueur et s’appuyaient sur des hypoth\u00e8ses absconses \u00bb. <\/em>Si bien qu\u2019il ne faisait pas l\u2019ombre d\u2019un doute que le conc\u00e9dant avait transmis \u00ab des \u00e9l\u00e9ments d’\u00e9tude du march\u00e9 local qui pr\u00e9sentaient un caract\u00e8re irr\u00e9aliste et d\u00e9nu\u00e9 de s\u00e9rieux<\/em> \u00bb, ce qui justifiait l\u2019engagement de sa responsabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n En somme, lorsque le conc\u00e9dant transmet des informations r\u00e9solument peu sinc\u00e8res, voire exag\u00e9r\u00e9ment optimistes, sa responsabilit\u00e9 peut \u00eatre doublement engag\u00e9e aussi sur le plan contractuel par la soci\u00e9t\u00e9 concessionnaire, tout comme sur le plan d\u00e9lictuel par l\u2019interm\u00e9diaire de dirigeant personne physique de la soci\u00e9t\u00e9 concessionnaire ayant subi un pr\u00e9judice.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A travers un arr\u00eat 18 octobre 2023 (n\u00b0 22-19.329), la Cour de cassation donne de nouveau un aper\u00e7u du riche contentieux existant dans les r\u00e9seaux de distribution commerciale en ce qui concerne l\u2019\u00e9pineuse probl\u00e9matique de la transmission du DIP (document d\u2019information pr\u00e9contractuelle) contenant des informations erron\u00e9es ou exag\u00e9r\u00e9ment optimistes. L\u2019affaire ne concerne cette fois-ci non …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":9232,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[85],"tags":[],"class_list":["post-9727","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-franchise"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beligha-avocat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beligha-avocat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beligha-avocat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beligha-avocat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beligha-avocat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9727"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/beligha-avocat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9727\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9729,"href":"https:\/\/beligha-avocat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9727\/revisions\/9729"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beligha-avocat.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/9232"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beligha-avocat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beligha-avocat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beligha-avocat.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}